备受争议的南宋官窑博物馆“壶王”
最近一周来，就在南宋官窑的制造地杭州，南宋官窑博物馆和数位文博界专家陷入了尴尬。起因便是，故宫博物院研究员杨静荣公开称该馆的镇馆之宝“壶王”和磁州窑白地黑花鼓为赝品。近日，博物馆已经组织专家进行重新鉴定。中华全国古玩商会鉴定中心主任王立军日前表示，这件“壶王”肯定为赝品。
从故宫发生碎瓷事件之后，人们开始对宋瓷议论纷纷，而杭州宋瓷事件进一步升级了人们的关注。实际上，“宋瓷门”还要追溯到6年前。2005年，为展现西湖的文化内涵，杭州市决定大规模扩建南宋官窑博物馆，向社会征集藏品。于是，安徽淮北收藏者丁仰振捐赠了包括长沙窑大执壶和磁州窑白地黑花鼓在内的600余件文物，其中大部分为宋瓷。当时，这批文物由南京博物院研究员张浦生、浙江省文物考古研究所研究员朱伯谦、故宫博物院研究员冯小琦和扬州市文物管理委员会办公室副主任朱戢四位文物专家共同鉴定，才被收入馆中，而杭州市政府以奖励的方式，给予了丁仰振1500万元。
这事如今就令人深思了。同为故宫专家，冯小琦和杨静荣却给“壶王”的真假提出了不同的意见，这成为“宋瓷门”事件的焦点。
其实，观察这件事的一个基本点，便是谁最应该反思。到底是馆长、藏家还是专家？对此，王立军认为，这件事，专家有不可推卸的责任。当然，最根本的问题则是，全国还没有一个正式的机构能够鉴定专家。
“研究员不等于鉴定家。”王立军认为，如今大多数有名望的专家都来自博物馆，拥有研究员等职称，但是其中许多人是依靠资历评上的，而没有经过鉴定的实战考验。“这其中是有历史原因的，改革开放前赝品很少，一些文博专家又很少接触市场，没见过什么赝品，眼力不济也很正常。”
王立军介绍，关于这个矛盾，不仅是业内早有共识，就连博物馆方面也觉察到了。“南京博物院和四川省博物院院长都跟我说，博物馆今后要重视培养鉴定专家，而不只是研究员。”
解决这个矛盾，则要博物馆专家和市场行家联手。比如，王立军最近去了一趟玉溪，参评10件宝物，他就发现，委员会是由文博专家和市场行家联手，各出五个人，因而在初选30件中很少有赝品。
有关鉴定专家的定义，北京东方大学文物学院院长李彦君说：“广义上的专家定义是拥有副高级职称的博物馆研究员，但狭义的专家定义则是既有理论基础，又有熟悉市场的能力，最好是喜好收藏的人。”
李彦君举例，细数历史上的著名鉴定专家，郑振铎也好，郭沫若也好，张伯驹也好，都符合狭义的鉴定专家定义。“所以必须要有一个标准来鉴定专家，人家下围棋也有段位，厨师也有几级，艺术家也是一样，为什么鉴定专家没有？”
没有标准的结果便是，博物馆方面无法识别专家，专家也无法适应博物馆的要求。比如，扬州市文物管理委员会办公室副主任朱戢当年鉴定了杭州这批磁州窑，但朱戢表示，磁州窑类型的东西，应该请河南或者河北的专家来看，因为就他本人而言，他只能判断是金代磁州窑系，但是具体是哪个窑口却没有把握。
事实上，每个专家都有自己的专长，也不是任何门类都可以轻易去下判断的。古陶瓷鉴赏家周继海先生解释说，“磁州窑在宋元时期是生产地区最广、器型最丰富、需求量最大的窑口，承载的历史信息是千年来诸窑之最。当时从君王到黎民百姓，都在使用磁州窑，河北、河南、山西、山东、陕西、安徽到处都在生产磁州窑类产品。而每个窑口的原料及剔、刻、画等工艺都具有各自的特点，这让今天的鉴定专家很难识别。”
此外，出土文物的鉴定过程比传世的要复杂得多。“除了要掌握出土瓷器的胎、釉、彩特征及工艺手法的特点、艺术风格的水准，还要对出土地方的不同以及器物受沁程度的不同等因素来考量。”周继海介绍，如今无论是土沁还是土疤，作假者都可以做出来，这逼得专家必须要有一定的市场经验，才好做出判断，光是看理论书籍，是不够的。
周继海表示，专家之间有争议其实是件好事。“这说明学术透明化了，我们应该欢迎学术争论，秉持学术第一的原则。”他认为，或许正是由于这些学术争论的出现，才使得人们越来越关注传统文化，促进宋瓷文化的传播，这也算一件幸事。
