商人谢根荣骗贷案正在北京市高院二审。3年期间，谢根荣违规骗取建设银行贷款7亿余元。法院查明，建行曾发现谢根荣骗贷，但后者凭借“24亿元两件玉衣”取得了银行负责人的信任，不仅没追要原贷款，还又贷给其5000万元和开具4.5亿元银行承兑汇票。实际上，这两件玉衣是他找人用不值钱的玉片串起来的，又出钱找来5位专家给出24亿元估价。
凭借两件天价“玉衣”取得银行信任，谢根荣不但为之前6.6亿元的借贷做担保，又获得5000万元贷款及4.5亿元银行承兑汇票。而据查实，“玉衣”实为伪造而成，伪造文物后，谢根荣出钱请5位专家估价24亿元。
商人造假骗贷并不稀罕，在利益驱动之下，任何违法犯罪都有可能发生。但专家蜂拥而至，沦为不法造假者的帮凶，让公众情何以堪，让学术正义情何以堪？
在这起事件中，5位堪称当代文物鉴定领域顶尖权威的专家“隔着玻璃看了看”，就轻描淡写地将造假的“玉衣”鉴定为价值24亿元的天价古董，让学术良知成为金钱的交易品。5位专家一连串耀眼的学术光环，在“好处费”的反衬下，立即显得暗淡无光，勾勒出个别专家见利忘义的形象，以及整个鉴定环境被金钱腐蚀的生态图景。
学术良知是学者理应恪守的基本底线，千金不换。但一朝失守，却又比造假的“金缕玉衣”更廉价，甚至一文不值。近些年，关于专家的非议与各类学术精英屁股决定脑袋的“利益代言”一样杂乱纷陈。专家言论之所以缺乏应有的公信力，因素之一是金钱的魔力使然，另一个重要因素便是话语权滥用，毫无风险成本。商人造假、学者“帮衬”的丑闻爆出后，被置于舆论风口浪尖的专家们只是感慨一句“唉，这事给国家造成了损失，我很伤心”，就算是道歉了；另一句“我们的意见只是参考，不具备法律责任”，便择清了自己的责任。有人如此点评，“专家们并不知晓骗贷行为，根据自己的专业知识和技能水平，做出相应的评估报告，没有证据显示他们故意抬高古董的价值，无需承担刑事责任……只能说明鉴定水平有限”。
既然不需要承担任何责任，又有丰厚的红包可拿，还能指望他们坚守良知的底线？从某种意义上说，学术无良现象并不可怕，可怕的是对此至今仍然缺乏有效的制度规范力量??指鹿为马的专家滥用话语权，究竟该当何“罪”？这个问题不解决，个别“学术精英”照旧会围着利益转悠，表面上道貌岸然，实际上利欲熏心。
