祖宅地惊现5.5万枚铜钱
6兄妹告博物馆返还，一审获法院支持
□孟亚生
根据我国《文物保护法》的相关规定，我国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。然而，江苏省淮安市的汪家6兄妹却认为，埋藏在其祖宅地下的古钱币属于他们所有。为讨回他们的祖宅在拆迁建设工地上挖出的古钱币，汪家兄妹将当地的博物馆告上法院。
工地挖出5.5万枚铜钱
2009年10月12日中午，在江苏省淮安市清河区越河小区的建筑工地，一名拾荒老汉正在拣废弃物品。当他扒开一个小泥坑时，发现里面堆放着密密麻麻的古钱币。
“啊，我要发大财了！”拾荒老汉激动得大叫起来，引来工地附近的市民纷纷围拢过来探个究竟。看到古钱币，市民们一拥而上开始哄抢，工地顿时乱成一团。
“这些铜钱是国家文物，不能动！”看守工地的建筑工人立即上前制止，然而无济于事。见此，有人赶忙拨打了110。
警方接到电话后立即出警维持秩序，同时通知当地博物馆的考古人员赶来现场。
考古人员勘查后，以这个小浅坑为中心向四周继续挖掘，结果发现了更多的古钱币。当天，考古队共取回13袋铜钱，经初步清点共计5.5万枚。
博物馆立即安排人手将收回来的古钱币进行清理。清理发现，这批被挖掘出来的古钱币是机制铜元，为清代晚期至民国期间的钱币。经鉴定，这些钱币属一般可移动文物，具有一定的历史和文化价值。
汪家兄妹称属祖传财产
就在博物馆依照文物管理规定，准备将这批古钱币收藏起来时，突然来了一伙不速之客，自称是这批古钱币的主人，要求物归原主。
来者是汪家兄妹6人。汪家兄妹说，他们祖辈居住在淮安市区原东长街汪家祖宅，祖上是经营酒坊的商家。2007年4月，汪家祖宅被列入拆迁范围时，他们就曾向拆迁项目部及当地居委会反映，其祖父在祖宅地下埋藏了一批古钱币。发现古钱币的建设工地正是他们家的祖宅地，在该工地地下发现的古钱币是他们的祖父当年埋藏起来的。
然而，汪家兄妹的要求遭到了博物馆的严辞拒绝。当地文物局会同淮安市公安局清河分局联合发布公告，称这些古钱币属于可移动文物，依法应予追缴。
见讨要不成，汪家兄妹一纸诉状将博物馆起诉到淮安市清河区人民法院，要求法院判令博物馆返还古钱币。
博物馆称文物应归国家
2010年4月19日上午，清河区人民法院公开开庭审理此案时，汪家兄妹说，日军侵略淮阴城时，他们的祖父带领全家避居乡村，并吩咐雇员将家中不便携带的铜钱埋到地下。当祖父重返淮阴城时，雇员已下落不明，铜钱埋藏在哪里也就成了一个谜。
博物馆辩称，根据我国《文物保护法》等相关规定，这批古钱币归国家所有。博物馆质疑道：“如果古钱币为汪家所有，汪家兄妹的祖父在世时为什么没有挖到？汪家房子被拆除后近半个月，汪家兄妹也没有去挖，古钱币的发现者及报警者也不是汪家人。”
博物馆还提出，出土古钱币的位置是老城区，是清代清江造币厂的所在地，在出土的古钱币中也发现了清江造币厂制造的铜钱，因此，这些钱币应是造币厂埋藏起来的。
汪家兄妹反驳称：“祖父在世时没挖铜钱，是因为当时家庭生活条件还可以，不需要靠这批古钱币维生。祖父过世后，院子里还有部分房产局的改造房，房内住着一些房客，不便于挖掘。当房子被有关单位拆除后，顿时就成了建设工地，上面堆积了大量的建筑垃圾，依靠我们个人的能力清除这些垃圾难度很大。从出土的铜钱来看，钱币制造的时间、数量等也与我们当时向拆迁单位和居委会的反映相吻合。”
汪家兄妹说，按照常规，当年的清江造币厂应该只制造一种钱币，而目前发现的这批古钱币有40余种版别，分别产自湘、鄂、粤、苏、皖、赣等地。这些古钱币，一方面反映出时局的动荡和币制的混乱，另一方面也证明并非清江造币厂所遗留，而应该是当年他们开酒坊的祖父做生意时收下四方客商的钱币。这些古钱币对研究中国近代货币制度及淮安运河文化有一定价值，他们愿意赠送少量给博物馆研究。
汪家兄妹还请来汪家的两位邻居出庭作证。他们说汪家世代居住在酒坊老宅中，涉案古钱币出自汪家祖宅的地下。
拆迁单位和居委会也出具书面材料，证明早在2007年拆迁启动时，汪家就曾反映汪家祖宅下其祖父埋藏有古钱币。居委会还证明，汪家兄妹的祖父以前做过酿酒生意，家境殷实。
博物馆认为，我国《文物保护法》第5条第1款规定：“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”第32条规定：“在进行建设工程或者在农业生产中，任何单位或者个人发现文物，应当保护现场……依照前款规定发现的文物属于国家所有。”这批文物的发现和出土过程说明，铜钱早已不被任何人占有和控制，属于地下遗存的文物，应当属国家所有。因此，无论当初是否系汪家兄妹的祖父所埋，汪家兄妹都已经失去所有权。博物馆是依法设立的国有文物收藏单位，对涉案的全部古钱币有职责依法收藏、研究和展陈。
汪家兄妹针锋相对道：“根据《文物保护法》第6条的规定，祖传文物的所有权受法律保护。另外，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》也出台了公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物如果能够证明归其所有，应当予以保护的规定。这批古钱币在我们的祖宅地下，是我们祖父埋的，古钱币应归我们所有。”
双方当事人意见分歧较大，均拒绝调解，法官只好宣布休庭，择日宣判。
法院判决归汪家兄妹
2011年11月初，淮安市清河区法院经过审慎研究，对此案作出一审判决：博物馆于判决生效后3日内返还汪家兄妹两箱古钱币。
在谈及此案的判决依据时，主审法官黄波解释说：“一审判决之所以支持了汪家兄妹的诉讼请求，主要基于如下原因：首先，根据现有证据，可认定这批古钱币为汪家祖辈所遗留。从位置上判断，这批古钱币系从汪家宅基地附近挖出，而汪家祖辈居住在该处，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；其次，汪家兄妹曾数次向有关单位反映其宅基地下埋有古钱币的事实；最后，现场出土古钱币后，只有汪家出面主张权利，附近居民或其他人没有出面主张权利。”
黄波说，虽然我国《文物保护法》规定中国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物均属国家所有，但有个前提，文物必须是无主文物。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第93条规定：“公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可以归其所有的，应当予以保护。”《文物保护法》第6条规定：“属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及依法取得的其他文物，其所有权受法律保护。文物的所有者必须遵守国家有关文物保护的法律、法规的规定。”可见法律允许私人拥有文物。本案所涉的古钱币属汪家祖父所埋，属有主文物，汪家后人可以合法占有。
那么，此案的判决是否会对文物保护工作产生负面影响呢？黄波认为，此案判决不会产生负面影响，如果有人主张文物归其个人所有，需要具备一定的条件，并且要拿出充分的证据证明。在此案中，汪家兄妹所举的证据处于优势，而且可以形成相互印证的证据链，使法官确信文物属于汪家。
一审宣判后，博物馆不服提出上诉，目前，此案尚在二审中。
